冯天魁

冯天魁事实和法律仍应是司法工作者的 “定海神针” 昆山砍人案：在鼎沸舆论面前，-驻马店检察

冯天魁举国关注的昆山宝马纹身男案，办案机关兵贵神速，9月1日下午，昆山市公安局和检察院相继发布通报，认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。
一纸通报，全网群情振奋，朋友圈里，无论是不是从事法律行业，我看到所有的人都在为这个判决结果点赞。
有人说，这是舆论的胜利。
但在我看来，这并不是昆山警方和检察机关因为迫于舆论的压力所作出的决定。
在通报中我们看到，昆山警方在案发后商请检察机关提前介入，双方通力合作，展开缜密侦查，严格依照事实和法律所做出的判决结果。
“正当防卫”来之有据
事实上，关于“正当防卫”，纵览裁判案例可以发现，近十几年来，正当防卫限度可谓是一个幽灵般的问题。紧迫性要件的存在和防卫限度判断的结果导向，是我国司法实践中束缚公民正当防卫权的两大绳索。对于“正当防卫”是否成立是从最狭义的绝对角度进行认定，这种处理方式直接压缩了正当防卫在司法中适用的空间。也因此，在司法实践中，几乎每一个涉及正当防卫评价的案件，都会引起巨大的争议，触碰到人们敏感的正义神经。
以昆山宝马纹身男一案来说，关注议论焦点也集中在这么几个基本点上：
第一，暴力犯罪的问题。客观说认为，“严重危及人身安全的暴力犯罪”是一种客观存在的状态。主观说则认为，“严重危及人身安全的暴力犯罪”是一种被侵害者的主观认识。对于辩护律师来说，自然力陈主观说，而办案人员或受害人的代理律师则坚守客观说。民众朴素情感本能站在主观说之上。
第二，加害行为的问题。加害行为是不是一直存续，自行车男是否可以无限防卫，这几日各路看客一哄而上提供了各种解读。司法实践中，看一个人的加害行为是否终止，不仅看加害能力，还要看加害意愿。民众朴素情感会为防卫现场增加戏剧化效果，比如，宝马男会反扑，会拿枪等等，总之加害行为在持续。
第三，死因的问题。第一次交手过程中，宝马男失刀落地，自行车男捡起来就是一通直刺。如果鉴定认为，这几下直刺造成宝马男死亡，那么自行车男构成正当防卫的可能性就大。如果鉴定说后面的追砍才是致死原因，那么正当防卫就不乐观。
好在，9月1日官方通报鉴定结果显示，后边的追砍没砍中，所有五刀都是在第一次直刺中完成的。这也是认定正当防卫的核心。
第四，舆论影响的问题。作恶多端的宝马男招摇过市，滋事在先，与老实巴交的自行车男放在一起，民众朴素的情感自然要倾向于自行车男。但对于法律专业从业者来说，还是要看事实证据和犯罪构成要件。
司法既要独立于其它机构，也要独立于舆论，但这种独立有其前提条件，包括完备的立法程序和司法体系等。
事实和法律仍应是司法工作者的“定海神针
在过往的司法案例里，既有司法等同于民意的时期，经历司法从民意中逐步独立的阶段，但哪里有社会，哪里就有民意。永不离场的民意，有的改变了司法判决结果，有的被拒绝干扰司法，时至今日依旧同司法保持着千丝万缕的对话，有时甚至是惊天动地。
2017年于欢案沸反盈天之际，司法如何面对汹涌的舆论？中央政法委辖下“长安剑”公号沉静地说出三句话：第一句，虽然风声四起，政法人应当感谢舆论监督，因为阳光是最好的“防腐剂”。第二句，在鼎沸舆论面前，事实和法律仍应是司法工作者的“定海神针”。第三句，愿关切最终形成力量，让那位儿子有一个兼具“法理情”的结局。
言犹在耳，这三句话同样适用于今日的昆山于海明案。
当然，现在根据办案机关公布内容，正当防卫是有事实依据的，个人倾向认为，这个结论建立在鉴定依据之上，而非首先考虑舆论影响、被害人背景后的绥靖之举。在鼎沸舆论面前，事实和法律仍应是司法工作者的“定海神针”，以此之“不变”应舆论之“万变”！
所以应该看到，昆山于海明案宣布撤案，本身就是法律的胜利，而从法律这方面来说，它已经又是人民和正义的胜利。这样的判决结果，让人们对于中国的司法机关充满了信心，也对那些战斗在一线的政法干警赢得了人民的信任和尊重。
正如网友所说：认定的是正当防卫、维护的是公平正义，温暖的是世道人心。
来源：法律读库